|
chelovek-poet
Мар 28, 2009 - 03:08
[ постоянная ссылка ]
|
|
Чёрт побери, я же только что об этом говорил! Прямо только что!
http://www.creative.su/items/3182
Обалдеть. А я ещё подумал, когда писал тот отзыв: "Вот сейчас скажу, что эти 2 слова на каждом шагу рифмуют, так сразу недоверчивые пошлют меня за примерами, ищи потом".
В общем, открываю свой конкурс. 100 звёздочек не обещаю, но одну точно (и мою искреннюю благодарность в придачу) получит сумевший чётко объяснить природу этого явления.
Да, чтобы не выглядело будто "слона-то я и не заметил", скажу, что сам стих, возможно, и неплохой, но мимо меня он прошёл, не берусь судить. Я, конечно, тоже бессметрный, но как-то сам по себе, без буддизма, христианства и проч.
По большому счёту, для меня этот стих - просто набор слов.
Внемлите, а не обессудьте,
Я простоту люблю, но ту,
Что раскрывает сложность сути,
А не скрывает пустоту...
+ –
|
|
Olka X Olik
Мар 29, 2009 - 00:18
[ постоянная ссылка ]
|
|
природу вашего непонимания объяснить просто. Но вы же не поверите, что во всех этих заезженных фразах и кроется самый большой смысл.
+ –
|
|
chelovek-poet
Мар 29, 2009 - 01:59
[ постоянная ссылка ]
|
|
|
Ещё раз повторить цитату из Евтушенко? Конечно же, я не поверю в эту ерунду о "самых больших смыслах" (уже хотя бы потому, что они названы "самыми большими"). Пустота - она и в Африке пустота, а вопросы веры меня волнуют не больше, чем популляция ёжиков в Антарктиде.
Я затеял не религиозный диспут, а некую попытку исследования, где слово "поверите" неуместно. Давайте условимся: в религию я не верю, зато факты и логику понимаю. Если у Вас есть факты и логика, помогите мне, буду благодарен. Нету - не нет и суда нет.
-1
+ –
|
|
Disasm
Мар 29, 2009 - 08:30
[ постоянная ссылка ]
|
|
Я не поэт, но могу сказать что явление заключается в том, что эти пары слов имеют большую вероятность появиться в нашем мозгу, чем какие-либо другие. Тогда я не понимаю что тут удивительного в том, что они используются чаще других. Простая математика. Это всё равно что, предположим, самые распространённые имена - Иван и Екатерина. И мне кажется вполне нормальным что пара Иван-Екатерина будет иметь большую встречаемость среди имён супругов. Так не будем же мы говорить "ну что вы не могли себе другие имена взять".
Это лишь слова, которые частично подчиняются математике. И то что они в прошлом встречались часто, не означает их запрет на употребление в будущем.
2
+ –
|
|
chelovek-poet
Мар 30, 2009 - 14:20
[ постоянная ссылка ]
|
|
|
Вот эта мысль мне уже нравится гораздо больше. При написании своих и чтении чужих стихов я тоже использую частотный анализ. Но эта математика не кажется мне такой уж простой.
Предположим, всё, что Вы сказали, действительно так. Пары типа "ночь - прочь", "кровь - любовь" и прочие нетрудно объяснить с этой позиции: ночь мы наблюдаем в окне, как минимум, каждые 24 часа; любовь также нередко даёт о себе знать творческим людям; кровь у нас внутри, оцарапался разок - и уже готовая рифма.
Хотя разве мы так часто касаемся слова "прочь"? "Пошёл ПРОЧЬ, урод вонючий!" "А не послать бы мне эту культурологию ПРОЧЬ?.." Нет, по-моему, не так часто мы его употребляем, в контексте всякий раз что-то другое напрашивается. Ну это ладно, полрифмы-то у нас уже было. Но "вечность - бесконечность" - это настоящая загадка природы. Это НЕ распространённые слова. Ладно, Физтех. Технари. Матан. Бесконечность. Тут всё ясно, это условие реально повышает мозговую концентрацию подобных словечек, у самого так. Но я никогда не поверю, что все, кто хоть раз написал стих (или песню) с такой рифмой, в тот период жизни активно изучали матан. А "вечность"? В общем, либо главный вопрос пока открыт, либо возникает новый вопрос: откуда берётся такая концентрация этих слов в мыслях очень и очень многих поэтов?
Кстати, прошу отметить интересный факт. Ни "кровь - любовь", ни "ночь - прочь", ни "вечность - бесконечность" с т. зр. стихосложения не являются точными рифмами! Более того, точные рифмы с использованием этих слов встречаются на порядок реже. Поразительно!
Пример с именами не совсем подходит. Имена действительно меняют крайне редко. (Хотя контрпример. Вы всю жизнь были "Vasya" в ICQ, Skype, jabber и завели 10 e-mail'ов vasya@сервер_почты. А потом пришли на www.форум.net, где Vasya уже в наличии.) А вот слова заменить в стихе умелому автору - не проблема, прямо скажем.
Вообще речь ни в коем случае не идёт о "запрете" - на то он и автор. Но вот Вы, Вадим, не-поэт - сделали же зачем-то встроенный плеер для музыкальных произведений креатива, хотя сохранить на диск и послушать через винамп и так можно было. Но с плеером же прикольнее, правда? Нужно было немного поработать, но задача выполнима, а результат - оправдывает себя.
А если уж на то пошло, самые распространённые имена - это Ван и Ли.
+ –
|
|
Olka X Olik
Мар 31, 2009 - 01:16
[ постоянная ссылка ]
|
|
|
лично у меня вечность и бесконечность постоянно присутствуют в жизни. Почитайте Ричарда Баха - да он только об этом и пишет в "Чайке" и "Иллюзиях". А если кажется, что там написан бред - могу поздравить - вы самый обыкновенный земной человек.
Вот только не все такие. Всего лишь 95%. Остальным пяти очень нравится летать. И для них почти все самые главные слова имеют совсем другой, не бытовой, смысл.
А за критику спасибо. Обратная связь - это всегда хорошо.
3
+ –
|
|
Alvin
Мар 31, 2009 - 10:33
[ постоянная ссылка ]
|
|
Здорово! Вот это действительно здорово.
Подумал, каково это если со словом бесконечность ассоциируется матан. Жаль таких людей.
1
+ –
|
|
chelovek-poet
Апр 01, 2009 - 03:46
[ постоянная ссылка ]
|
|
|
Мне кажется, тут просто личные счёты с наукой математикой. Не срослось с пониманием - конечно, матан виноват. Потому и жаль тех, кто его понимает - это же больные люди, ясен пень.
-1
+ –
|
|
Alvin
Апр 01, 2009 - 10:33
[ постоянная ссылка ]
|
|
|
Да, я не люблю матан. Ммм, прямо скажем, в мире есть вещи и поинтереснее. Ты кстати в этом месте "подумал за меня".
Не считаю таких людей больными. Но мне их искренне жаль.
+ –
|
|
chelovek-poet
Апр 01, 2009 - 18:52
[ постоянная ссылка ]
|
|
|
Насчёт "подумал за", утверждение ("почитайте...") и предположение ("мне кажется") - принципиально разные вещи.
К занятиям высшей математикой я тоже особенных любовных чувств не питаю, но "наезды" на точные науки никогда не понимал. На то они и точные, что справедливы независимо ни от чьего мнения.
С другой стороны, возьмём ту же бесконечность. В математике это куда более простое понятие, чем в философии, хотя кажется наоборот.
А жалеть - ну-ну. Я уже как-то цитировал Гильберта по этому поводу: "Он стал поэтом. Для математики у него было слишком мало воображения". Так что большой вопрос, кому кого впору жалеть. Я иногда даже завидую математикам, и уж тем более - безмерно уважаю.
+ –
|
|
Alvin
Апр 01, 2009 - 19:09
[ постоянная ссылка ]
|
|
|
Да ты не понял! Математика и матан это, черт возьми, разные вещи. Когда мне говорят бесконечность - первая ассоциация это Вселенная, вторая - бесконечная прямая, третья - бесконечная плоскость. А если в голове возникает числовая ось или не дай бог интеграл по бесконечно му пределу, ну... Просто ты сказал, что слово бесконечность учащается из-за матана. Да Ни-Фи-Га. Уж слово "бесконечно" я употребляю в речи точно не реже того же слова "любовь". Слово любовь вообще в повседневной речи чрезвычайно редкое. Но никто же не придирается?
+ –
|
|
chelovek-poet
Апр 01, 2009 - 03:35
[ постоянная ссылка ]
|
|
|
Вы реально думаете, что Баха читали только Избранные?
Верю, что Вы не ставили целью меня обидеть, но впредь настоятельно советую быть осторожнее в подобных высказываниях. Я очень не люблю, когда "думают за меня" - тем более, ошибочно - и вряд ли это вообще кто-то любит.
Мне кажется, что бред написан в этом Вашем стихе, а Бах - гений, живой классик. Если Вы так твёрдо ассоциируете себя с Бахом, что я не могу думать о Ваших и его произведениях по-разному, то это звёздная болезнь, простите.
"Самые Главные Слова" и "Самый Большой Смысл" пишется с большой буквы, а слово "ЛЕТАТЬ" в данном контексте - полностью заглавными. Не шифруйтесь, чего уж там.
Не за что.
+ –
|
|
Alvin
Апр 01, 2009 - 10:39
[ постоянная ссылка ]
|
|
|
Не обижайся, Серёжа.
Как же смешно от тебя читать про звездную болезнь. Клоун!
1
+ –
|
|
Саша
Апр 11, 2009 - 23:04
[ постоянная ссылка ]
|
|
Я вот тоже думал, что необыкновенный, а все остальные 95 - чмо. А в итоге оказалось, что я просто самовлюбленный неудачник с завышенным самомнением. Который убежал в иллюзии и стихи из реальной жизни, где ничего не получается. А тут как раз и Бах со своими Иллюзиями и Чайкой. Очень кстати... Вот только при ближайшем рассмотрении и со временем оказалось что иллюзии - это моё самомнение вызванное самолюбием.
В христианстве это называется прелестью - когда человек думает что он реально крут, а на самом деле сидит на крючке у дьявола.
+ –
|
|
Alvin
Апр 11, 2009 - 23:49
[ постоянная ссылка ]
|
|
|
Да-да. "Впасть в прелесть" - любимое выражение моего отца. Очень хорошо описывает многих.
+ –
|
|
chelovek-poet
Апр 01, 2009 - 19:45
[ постоянная ссылка ]
|
|
|
Есть 2 разновидности мании величия.
Первая называется "я крутой (гениальный, талантливый)"; вторая - "вы все (большинство, 95%, etc.) дураки (ничего не понимаете)". Первых я ценю и уважаю (и, безусловно, сам к ним отношусь), вторых - брезгливо презираю.
Объясню разницу. 1-й тип постулирует похвалу самому себе. При этом, ничто не запрещает любому количеству людей быть крутыми одновременно. 2-й тип подразумевает кастовый строй, диктатуру Избранного (или кучки таковых), узурпировавших право на истину. Потому что все остальные "ничего не понимают" (или "всё равно не поверят") - всё, низшая раса.
Проще говоря, 1-й тип основан не позитиве, 2-й - на негативе. Позитив растёт сам по себе, а негативу необходимо от чего-то отталкиваться, кого-то непременно топить, лезть по головам, питаться за чужой счёт, одним словом - паразитировать.
Ну а дальше выбор за вами. Варианта, как минимум, 3. Третий - самый очевидный - быть скромным, не говорить о себе вообще ничего. Но, повторяя слова Г. Меир, скажу, что лично я стесняюсь быть скромным - для этого я ещё не настолько велик.
И, кстати, клоун - благородная профессия.
-1
+ –
|
|
Alvin
Апр 06, 2009 - 15:48
[ постоянная ссылка ]
|
|
|
Разграничивать таким образом мании величия - явное лицемерие. Если ты считаешь себя гениальным, крутым и т.п., это само собой подразумевает, что остальные не круты и не гениальны. Если бы всё общество состояло из гениев - слово "гений" попросту не существовало бы.
"При этом, ничто не запрещает любому количеству людей быть крутыми одновременно" - отнюдь не любому, а как раз-таки некоторому меньшинству. Что и приводит нас ко второй форме мании по твоей классификации.
Другое дело, на что делать упор. Говорить о своей крутости либо об ущербности большинства. Да, это позитив и негатив. Но это стороны одной медали. Левая рука тьмы и правая рука света (с).
1
+ –
|
|
